您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

犯罪嫌疑人徐某等人的行为如何定性

杨燕霞

一、涉嫌的犯罪事实
2003年3月下旬的一天，犯罪嫌疑人徐某，找到其朋友金某说：“我与矿长的表妹关系不错，听人说他准备找人打我哩，你帮我找人去打矿长”。后金某找到张某等人，由徐某带路到矿上，因未找到矿长而返回。
几天后，徐某、金某、张某三人预谋将该矿长绑架走，弄点钱花花。后三人一起去购买了刀、一卷胶带、手套等作案工具。徐某提出在绑架王长城时将其昌河车开走，待矿长家人给钱后再把车还给矿长。2003年3月下旬的一天凌晨2时许，金某、徐某、张某等人租车携带购买的作案工具，到矿上后几人害怕未绑架。
几人后的凌晨1时许，金某、徐某、张某等人携带刀、胶带、头套、手套等工具租车再次来到矿上，进到矿长的宿舍将其绑架走，并在绑架过程中将矿长的抽屉撬开将放在抽屉里边的手机及香烟拿走，并将矿长的昌河车开走。后三人给被害人妻子打电话，让其准备10万元现金赎人。后三人在取钱时被当场抓获。
三、争议问题
1、未勒索到财物是绑架犯罪既遂还是未遂
2、在绑架过过程中勒索被害人财物是否构成抢劫罪
四、分析意见
1、未勒索到财物也是绑架犯罪既遂
本案中，犯罪嫌疑人徐某等人未勒索到财物，在讨论本案是定绑架罪的既遂还是未遂的问题上产生了二种不同的意见。下面我们不妨就绑架罪的既遂和未遂问题进行分析。
犯罪既遂是指行为人故意实施的犯罪行为已经具备了刑法分则所规定的某种犯罪的全部构成要件，即犯罪的完成状态。这是我国刑法理论界关于犯罪既遂的通说。具体到绑架犯罪，我国理论界和司法实践中有三种观点，第一种观点是绑架目的实现说。主张以绑架目的的实现与否作为认定犯罪既遂的标准，实现绑架目的为犯罪既遂，未实现绑架目的为犯罪未遂。第二种观点是提出不法要求说。持这种观点的人认为，绑架罪的客观方面是由绑架行为和提出不法要求行为双重行为构成的。其中提出不法要求是目的行为，只有在行为人既实施了绑架行为，又实施了提出不法要求行为，才能齐备绑架罪的全部构成要件。第三种观点则认为，只要行为人主观上具有勒索他人财物的目的，客观上实施了绑架他人的行为并实际控制了他人，就应当认定为绑架罪的既遂。至于是否已实施了勒索财物的行为，勒索的目的是否实现，均不影响本罪的成立。此种观点与第二种观点的主要区别在于是否提出不法要求不是成立绑架罪既遂的要件。这种观点还认为，绑架罪未遂，一般是指出于勒索目的而着手实行绑架，由于意志以外的原因，绑架未得逞的行为。
笔者同意第三种观点，即只要行为人主观上具有勒索他人财物的目的，客观上实施了绑架他人的行为并实际控制了他人，就应当认定为绑架罪的既遂。这是因为，《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）第239条的规定，“以勒索财物绑架他人的，或者绑架他人作为人质的”就是刑法分则规定的绑架罪的全部构成要件。根据前文提到的我国刑法理论界关于犯罪既遂构成的通说——具备刑法分则所规定的某种犯罪的全部构成要件就是犯罪既遂，第三种观点无疑与此通说是相符的。
第一种观点的缺陷在于，从《刑法》第239条的规定看，绑架目的的是否实现并不是构成绑架犯罪既遂所必须具备的要件。这就是说，即使是行为人主观上勒索财物或者满足其他要求的目的没有实现，仍成立绑架罪的既遂。第二种观点的缺陷在于，《刑法》第239条的规定表明，该罪的实行行为仅是绑架这一单一行为，而勒索财物的目的，则被表述在主要目的要件中。目的要件在司法实践中能够充分证明即可，并不要求有实际实行行为。提出勒索要求或者实施了勒索行为，是勒索目的的具体体现，但也只是认定有勒索目的的一个方面。再之，绑架罪被规定在侵犯公民人身权利罪章节中，表明该罪侵犯的客体主要是公民的人身权利。事实上，绑架行为一经实施，公民的人身权利必将受到侵犯，而公民的财物权利并不一定受到侵犯。众所周知，绑架行为实施后，由于被害人亲属的报案，公安人员及时介入，行为人勒索财物的目的往往难以得逞。即便是勒索得逞，绑架行为的社会危害性也大于勒索行为的危害性。综上所述，行为人在客观上实施了绑架行为，主观上具有勒索财物的目的，就构成了绑架犯罪的既遂。如果非要求行为人有勒索购物的行为才能构成绑架罪的既遂，实有画蛇添足之嫌。
本案中，徐某等人不但实施了绑架的行为，而且又实施了勒索财物的行为，其构成绑架犯罪的既遂是勿庸置疑的。
2、在绑架过过程中勒索被害人财物不构成抢劫罪
在本案定一罪还是二罪的问题上有二种分歧意见。一种意见认为：犯罪嫌疑人徐某等人以勒索财物为目的，绑架他人，其行为构成绑架罪。理由是：1、徐某等人主观上具有勒索他人财物的目的，且对绑架行为进行了预谋。2、客观上实施了绑架人质并勒索赎金的行为。对于其在绑架过程中，拿走手机、香烟是临时起意、顺手牵羊的行为。拿走手机是为了避免了被害人报案的可能。开走昌河车是其绑架预谋的一个辅助行为，该行为是为绑架人质的主要行为服务的，是一种从行为。故以重行为吸收轻行为，主要行为吸收辅助行为，以绑架罪定罪为宜。
另一种意见认为：金某、徐某两人的行为构成绑架罪、抢劫罪，应数罪并罚。理由是：1、从主观上讲，金某、徐某临时起意，劫走被害人的手机和4盒香烟，其他的人事前仅预谋绑架时将被害人的昌河车开走，均具有非法占有他人财物的故意。本案中，绑架行为和抢劫行为不存在牵连和吸收的关系。牵连犯是指明犯罪的方法或结果又触犯了其他罪名。吸收犯是指行为人实施数个犯罪行为，因其所符合的数个犯罪构成之间具有特定的依附关系，从而导致一行为被另一种行为所吸收。绑架罪和抢劫罪有各自的犯罪构成要件，就不能互相吸收。如在绑架过程中强奸被绑架妇女，就应以绑架罪和强奸罪数罪并罚，同理，本案中的犯罪嫌疑人均应以绑架罪和抢劫罪数罪并罚。
笔者赞同第二种观点，即以绑架罪和抢劫罪数罪并罚的观点。我国司法界权威期刊《刑事审判参考》有人撰文指明出，对这种行为应以绑架罪一罪定罪处罚，并阐述了主要理由：
1、绑架罪本身就是以获取被绑架人或其亲友的财物为目的的，因此在控制被绑架人后掳走被绑架人的财物，无论数额大小，对绑架人（包括共犯）而言，是再自然不过的事了。反之指望绑架人不掳走被绑架人的财物，则类似于刑法理论上所讲的“期待不可能”；2、对这种情况如以抢劫罪和绑架罪并罚，实质上是将一个暴力劫持或拘禁行为既作为绑架罪的构成要件，又作为抢劫罪的构成要件，有违“禁止重复评价的”刑法原理；3、此种情况下，仅定绑架一罪，把掳财的行为作为量刑情节考虑，与定两罪相比，也不至于轻纵犯罪人。
对这种观点，笔者不敢苟同。主要有以下理由：
1、期待不可能，又称期待可能，俗称“卡那安得斯之板”。这个案例说的是有一艘船遇到了海难，其中有两个人在争抢仅有的一块木板，一个身强力壮的人为了将这块木板据为己有，将另一个体弱的人推下水去，从而就使自己获救了。这个身体强壮的人的行为属于什么性质呢？故意杀人还是紧急避险？著名哲学家康德针对这个案例曾有过一段经典的论述：“事实上没有任何刑法会对这样的人处以死刑。当然，一条船沉没了，他正在为自己的生命而推倒另一个人，使后者从木板上掉下水中，而他自己在木板上免于死亡。因为法律惩罚的威慑力不可能比此时此刻害怕丧失生命的危险具有更大的力量，也就是一种求生的本能。这样一个刑法，这个刑法指侵害他人致死而要被处死的刑法，此时完全丧失了它所意图要达到的效力。因为一个尚未确定的危险不能超过对这种危及生命的灾害的恐惧。但这样一种行为不能视为完全不该受到谴责，他只是被免于惩罚而已。此案例中的身强力壮的人最后被判无罪。根据这个案件西方学者提出了期待不可能的理论，其主要含义是指行为人在不得已的情况下，无可奈何被迫实施了违法行为，其刑事责任如何，这就是期待可能性问题。期待可能性是指根据行为时的具体情况，能够期待行为人实施合法行为的可能性。如果有期待可能性，即能够期待行为人在行为时实施合法行为，行为人违反此期待实施了违法行为，即产生责任；如果无期待可能性，即行为人在行为时只能实施严重违法行为，不能期待其实施合法行为，此为阻却责任事由，行为人不负刑事责任。根据这个理论，所以说，，“在控制被绑架人后掳走被绑架人的财物，无论数额大小，对绑架人（包括共犯）而言，是再自然不过的事了”和期待不可能理论风马牛不相及。期待不可能是在被迫无奈的情况下才实施的行为，而在控制被绑架人后掳走被绑架人的财物，不应是刑法所鼓励的。否则则有放纵犯罪之嫌。
2、将对这种情况如以抢劫罪和绑架罪并罚并不违背“禁止重复评价的”刑法原理。“禁止重复评价的”是指一行为不能两次做为刑法分则规定某两个犯罪的构成要件，如不能将抢劫过程中对被害人的殴打情节再定一个故意伤害罪。因为暴力是抢劫罪的必备要件，而在绑架过程中又掳走被绑架人的财物不是绑架罪必备的构成要件。前文已经谈到，两者不存在牵连和吸收的关系，都具备绑架罪和抢劫罪各自的犯罪构成要件，本案中的三人的行为均应以绑架罪和抢劫罪数罪并罚。
3、关于说“不至于放纵犯罪嫌疑人”的问题。就本案而言，如果定绑架罪、抢劫罪两个罪并罚可能判处十五年以上有期徒刑，而只定绑架罪最多处十五有期徒刑。假如此案有入户抢劫，持枪抢劫、抢劫数额巨大（含手机、昌河车、香烟）等情节，根据司法理论和实践，有两个处十年以上的情节，应在无期徒刑以上处刑。所以说“仅定绑架一罪，把掳财的行为作为量刑情节考虑，与定两罪相比，也不至于轻纵犯罪人”的论断在理论上和司法实践中是占不住脚的。



中国 保加利亚


全国人民代表大会常务委员会关于批准《中华人民共和国和保加利亚共和国关于民事司法协助的协定》的决定


（１９９４年８月３１日通过）
　　第八届全国人民代表大会常务委员会第九次会议决定：批准司法部部长肖扬代表中华人民共和国于１９９３年６月２日在北京签署的《中华人民共和国和保加利亚共和国关于民事司法协助的协定》。

　　　　　　　　　　中华人民共和国和保加利亚共和国
　　　　　　　　　　　　关于民事司法协助的决定

　　中华人民共和国和保加利亚共和国（以下简称“缔约双方”），在相互尊重主权和平等互利的基础上，为加强两国在司法领域更加密切的合作，决定缔结关于民事司法协助的协定。
　　为此目的，缔约双方议定下列各条：

　　　　　　　　　　　　　　第一章　总则

　　第一条　民事的定义
　　为适用本协定，“民事”一词包括由民法、商法、家庭法和劳动法调整的事项。

　　第二条　司法保护
　　缔约一方的国民在缔约另一方境内，在人身和财产权利方面享受与缔约另一方国民同等的司法保护，有权在与缔约另一方的国民同等的条件下，在缔约另一方司法机关提起诉讼或提出请求。

　　第三条　诉讼费用保证金的免除
　　缔约一方国民在缔约另一方境内提起诉讼或以第三人身份参加诉讼时，不得因其为外国人或在缔约另一方境内无住所或居所而令其交纳诉讼费用保证金。

　　第四条　司法救助和诉讼费用的免除
　　一、缔约一方国民在缔约另一方境内，在与缔约另一方国民同等的条件下和范围内享受诉讼费用（包括根据缔约另一方法律规定的其他费用）的免除。
　　二、本条第一款规定的优惠应适用于有关某一特定诉讼案件的全过程，包括判决的承认与执行。
　　三、申请本条第一款规定的优惠，应由申请人住所或惯常居所所在地的主管机关出具有关申请人财产状况的证明书；如果申请人在缔约双方境内均无住所或惯常居所，该项证明书应由申请人本国派驻在申请人有住所或惯常居所的国家的外交或领事机关依其本国法律出具。

　　第五条　法人
　　本协定中有关缔约各方国民的规定，除本协定第四条外，也适用于根据缔约任何一方法律成立，且设在该缔约一方境内的法人。

　　第六条　司法协助的范围
　　缔约双方应根据本协定，相互提供下列司法协助：
　　（一）送达司法文书和司法外文书；
　　（二）代为调查取证；
　　（三）承认和执行法院裁决和仲裁裁决。

　　第七条　中央机关
　　一、除本协定另有规定外，请求和提供司法协助应通过缔约双方中央机关进行。
　　二、缔约双方的中央机关为各自的司法部。
　　三、提供司法协助应尽可能地快捷。

　　第八条　司法协助的拒绝
　　如果缔约一方认为提供司法协助有损其国家主权、安全或公共秩序，可以拒绝缔约另一方提出的司法协助请求，但应将拒绝的理由通知缔约另一方。

　　　　　　　　　　　　　第二章　送达文书

　　第九条　请求的提出
　　一、送达文书请求书应由提出请求的缔约一方中央机关按本协定附件一的格式出具。
　　二、送达文书请求书及其附件应一式两份，并附有被请求的缔约一方官方文字或英文的译本。

　　第十条　请求的执行
　　一、被请求的缔约一方应按照本国法律的规定，执行送达的请求。
　　二、如受送达人的地址不详，被请求的缔约一方可以要求提出请求的缔约一方提供补充材料。
　　三、缔约一方可以通过本国派驻在缔约另一方的外交或领事代表机关向缔约另一方境内的本国国民送达司法文书或司法外文书，但不得违反缔约另一方的法律，且不得采取任何强制措施。

　　第十一条　通知执行结果
　　被请求的缔约一方应按本协定附件二的格式出具送达证明书，证明已执行请求。

　　第十二条　费用的免除
　　缔约双方相互代为送达文书不收取任何费用。

　　　　　　　　　　　　　第三章　调查取证

　　第十三条　范围
　　缔约双方法院应根据请求相互代为调查取证，其中包括询问当事人、证人，进行鉴定和司法勘验以及被请求的缔约一方法律允许的其他取证活动。

　　第十四条　调查取证的请求书
　　一、调查取证的请求应以请求书的形式提出，请求书应包括以下内容：
　　（一）请求机关的名称和地址；
　　（二）案件的性质、内容和案情摘要；
　　（三）如果有的话，当事人及其代理人的姓名、地址以及其他一切有助于辨别其身份的情况；
　　（四）具体需履行的司法行为；
　　（五）有助于执行该请求的其他一切情况和文件。
　　二、上述请求书及其附件应由请求机关签署和／或盖章，并应附有被请求的缔约一方官方文字或英文的译本。

　　第十五条　请求的执行
　　一、被请求的缔约一方执行请求时，应适用其本国法；如果提出请求的缔约一方要求按照特殊方式执行请求，被请求的缔约一方在采取这种方式时以不违反其本国法律为限。
　　二、如果提出请求的缔约一方提供的材料不够充分，以至无法执行调查取证的请求，则被请求的缔约一方可以要求提出请求的缔约一方提供必要的补充材料。
　　三、被请求的缔约一方应根据请求将执行调查取证请求的时间和地点通知提出请求的缔约一方，以便有关当事人及其代理人到场。有关当事人及其代理人应遵守被请求的缔约一方的法律。
　　四、如果无法执行调查取证请求，被请求的缔约一方应及时将有关文书退回提出请求的缔约一方，并说明妨碍执行的理由。
　　五、缔约一方可以通过本国派驻缔约另一方的外交或领事代表机关，直接向缔约另一方境内的本国国民调查取证，但必须遵守缔约另一方的法律，且不得采取任何强制措施。

　　第十六条　通知执行结果
　　被请求的缔约一方应通过缔约双方的中央机关转递调查取证所取得的证明材料。

　　第十七条　费用
　　一、代为调查取证不收取任何费用。
　　二、但被请求的缔约一方有权要求提出请求的缔约一方偿还向鉴定人和译员支付的报酬和按照本协定第十五条第一款所规定的特殊方式进行调查时所产生的费用。

　　　　　　　　　　　第四章　裁决的承认与执行

　　第十八条　适用范围
　　一、缔约一方法院在本协定生效后作出的民事裁决，缔约另一方应根据本章规定的条件在其境内予以承认与执行。
　　二、本条第一款的规定同样适用于刑事判决中有关损害赔偿的部分、法院制作的调解书和仲裁机关作出的仲裁裁决及仲裁调解书。

　　第十九条　请求的提出
　　承认与执行法院裁决的请求书应由申请人向作出该裁决的缔约一方法院提出，该法院应通过缔约双方中央机关将该请求书转递给缔约另一方法院。申请人亦可直接向该缔约另一方的法院提出申请。

　　第二十条　须提交的文件
　　请求承认与执行裁决时，应提交下列文件：
　　（一）经证明无误的与原本相符的裁决副本；
　　（二）证明裁决已经生效和可以执行的文件，除非裁决中对此已予以说明；
　　（三）证明在缺席判决的情况下，根据作出裁决的缔约一方的法律，败诉一方当事人已经传唤的文件，除非裁决中对此已予以说明；
　　（四）证明无诉讼行为能力的当事人已得到适当代理的文件，除非裁决中对此已予以说明；
　　（五）上述文件的经证明无误的被请求缔约一方官方文字或英文的译本；
　　（六）证明诉讼程序开始的日程的文件。

　　第二十一条　拒绝承认与执行
　　有下列情形之一的裁决，被请求法院不予承认与执行：
　　（一）根据被请求的缔约一方法律，作出该裁决的法院对该案无管辖权；
　　（二）根据作出裁决的缔约一方法律，该裁决尚未生效；
　　（三）根据作出裁决的缔约一方法律，未曾出庭的败诉一方当事人未经合法传唤，或在没有诉讼行为能力时没有得到适当代理；
　　（四）被请求的缔约一方法院对于相同当事人之间就同一标的和同一事实的案件已经作出了终审裁决，或已承认了第三国法院对该案作出的终审裁决；
　　（五）被请求的缔约一方法院对于相同当事人之间就同一标的和同一事实的案件正在进行审理，且这一审理是先于提出请求的缔约一方法院开始的。

　　第二十二条　承认与执行的程序
　　一、承认与执行裁决的程序，适用被请求的缔约一方的法律。
　　二、被请求的缔约一方的主管机关可以审查该裁决是否符合本协定的规定，但不得对裁决进行实质性审查。
　　三、如果裁决涉及多项内容而无法全部得到执行，被请求的缔约一方可以执行部分请求。

　　第二十三条　效力
　　缔约一方司法机关作出的裁决，一经缔约另一方法院承认或执行，即与该方法院作出的裁决具有同等的效力。

　　第二十四条　仲裁裁决的承认与执行
　　缔约一方应根据一九五八年六月十日在纽约签订的《关于承认与执行外国仲裁裁决的公约》，承认与执行在缔约另一方境内作出的有关商事争议的仲裁裁决。

　　第二十五条　有价物品的出口和资金的转移
　　本协定关于执行裁决的规定不得违反缔约双方关于有价物品出口和资金转移的法律和法规。

　　　　　　　　　　　　　第五章　其他规定

　　第二十六条　认证的免除
　　在适用本协定时，由缔约双方法院或其他主管机关制作或证明的文件和译文，免除任何形式的认证。上述文件和译文须经签字或盖章。

　　第二十七条　官方文书的证明效力
　　在缔约一方境内出具的官方文书，在缔约另一方境内，具有与缔约另一方出具的官方文书同等的证明效力。

　　第二十八条　出生、死亡和婚姻状况的证明书
　　一、缔约双方应根据请求，相互免费提供有关提出请求的缔约一方国民的出生、死亡和婚姻状况的主管机关的证明书或法院裁决的副本。
　　二、第一款所指的文件应通过外交途径提交。

　　第二十九条　交换法律情报
　　缔约双方中央机关应根据请求相互通报各自国家的法律、法规及其在司法实践中适用的情况。

　　第三十条　争议的解决
　　有关解释和执行本协定所产生的争议，均应通过外交途径解决。

　　　　　　　　　　　　　第六章　最后条款

　　第三十一条　批准和生效
　　本协定须经批准。批准书在索菲亚互换。本协定在互换批准书后第三十天开始生效。

　　第三十二条　终止
　　本协定自缔约任何一方通过外交途径向缔约另一方书面提出终止通知之日起六个月后失效。
　　本协定于一九九三年六月二日在北京签订，一式两份，每份均用中文、保加利亚文和英文写成，三种文本同一作准，遇有分歧时，以英文文本为准。
　　缔约双方全权代表在本协定上签字，以昭信守。

　　中华人民共和国代表　　　　　　　　　　　　　　保加利亚共和国代表

　　　　肖　　扬　　　　　　　　　　　　　　　　　　帕·涅德尔切夫

　　　　　　　　　　　　　　　　附表一
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
　　　　　　　　　　　　　　送达文书请求书
　　　　　　　　　　　　－－－－－－－－－－－－
　　中华人民共和国和保加利亚共和国关于民事司法协助的协定
　　－－－－－－－　－－－－－－－
＿＿＿＿＿＿＿＿部谨向＿＿＿＿＿＿＿＿＿部送去下述文书一式两份，谨请根据协定第九条的规定，并按照下列方式，将其中一份送交给受送达人：
　　＊一、按照被请求国法律所规定的程序（本协定第十条第一款）
　　＊二、按照下列特定程序：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　（请求方）　　　　│　　　　　　　　　（受送达人）
　　　　　　　　　　　│　　姓名：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　　　　　　│　　地址：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　　　　　　│　　其他有关情况：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　　　　　　│　　　　＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　　　　　　│　　　　＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

谨请将文书及其附件的副本连同经适当填写后的送达证明书退回本部。
　　文件清单：
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　　　　　　　　　　　　日期，　　签字，　　盖章
＊必要时删去

　　　　　　　　　　　　　　　　附表二
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
　　　　　　　　　　　　　　　送达证明书
　　　　　　　　　　　　　　－－－－－－－－
　　中华人民共和国和保加利亚共和国关于民事司法协助的协定
　　－－－－－－－　－－－－－－－
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿部谨根据本协定第十一条的规定，证明＿＿＿＿＿＿＿＿号《送达文书请求书》所附文书
＊一、已予送达
－－日期：
－－地点：
－－采用的送达方式：
＊　　１．被请求国法律所规定的方式：
＊　　２．下列特定方式：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿文件已被交付给：
　　（收件人身份与说明）：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿与受送达人的关系（家庭、业务及其他）：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　＊二、由于以下原因未能送达：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿退回的文书清单：
１、已送达的文书的副本
２、如送达未完成，文书的正本和副本
３、与执行送达有关的其他文书（列明）＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　日期，　　签字，　　盖章
＊必要时删去

　　　　　　　　国务院关于提请审议批准《中华人民共和国
　　　　　　和保加利亚共和国关于民事司法协助的协定》的议案
　　　　　　　　　　　（国函〔１９９４〕７７号）

全国人民代表大会常务委员会：
　　１９９３年６月２日我国司法部肖扬和保加利亚司法部代部长帕·涅德尔切夫分别代表本国签署了《中华人民共和国和保加利亚共和国关于民事司法协助的协定》（以下简称《中保民事司法协助协定》）。
　　《中保民事司法协助协定》是中保双方在各自提出的协定草案基础上，经过友好谈判达成一致意见的。经审查，《中保民事司法协助协定》符合我国法律的原则、司法实践，符合国际惯例，协定的缔结将有利于促进两国在民事司法领域和经济、贸易、文化等方面关系的发展。
　　国务院同意《中保民事司法协助协定》。现提请审议并请作出批准的决定。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　国务院总理　李鹏
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一九九四年七月三十日